­　　授信資金托管500萬(wàn)

­　　人卡分離存風(fēng)險(xiǎn)

­　　記者還調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在李紅簽署第二份合同的過(guò)程中，存在著更大的貓膩。

­　　打開(kāi)李紅支付寶APP，搜索相寓，進(jìn)入“信用租房-我的賬單”，“開(kāi)通存管賬戶(hù)”頁(yè)面赫然寫(xiě)著授權(quán)500萬(wàn)元資金托管，輸入李紅的銀行卡號(hào)、設(shè)置存管交易密碼等信息后，才能進(jìn)行下一步操作。而我愛(ài)我家對(duì)此解釋為“國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定”，但李紅多次詢(xún)問(wèn)這是哪條規(guī)定，未果。

­　　7月31日，房司令客服人員對(duì)新華社記者表示，這“500萬(wàn)”是房司令為保證消費(fèi)者的資金安全，所設(shè)置的對(duì)我愛(ài)我家的最高打款信額。“貸款者都需授權(quán)，財(cái)產(chǎn)安全不受影響。”既然與自己無(wú)關(guān)，為何還要自己授權(quán)并輸入賬號(hào)密碼？面對(duì)李紅的質(zhì)疑，房司令并未做出正面回應(yīng)。

­　　王輝認(rèn)為，正常情況下，銀行給予授信額度都會(huì)經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序，雖近期各地房租上漲較快，但不足5000元的房租遠(yuǎn)不需要500萬(wàn)元授權(quán)托管額，如此要求不僅匪夷所思，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，還違反了國(guó)家關(guān)于金融借貸的相關(guān)規(guī)定。

­　　重慶大學(xué)法學(xué)院副教授陳晴認(rèn)為，在持卡人簽字確認(rèn)的情況下，意味著權(quán)利人將其銀行賬戶(hù)的部分控制權(quán)轉(zhuǎn)移給租賃中介及其關(guān)聯(lián)平臺(tái)，一旦出現(xiàn)濫用或信息泄漏，將給持卡人帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

­　　“銀行卡具有極強(qiáng)的私密性，僅限合法持卡人本人使用，一旦人卡分離，合法持卡人要承擔(dān)很大的直接風(fēng)險(xiǎn)。如果銀行卡被惡意透支而無(wú)法償還，持卡人還會(huì)被銀行主張權(quán)利，面臨訴訟和個(gè)人信用、財(cái)產(chǎn)等多方面的風(fēng)險(xiǎn)。”王輝稱(chēng)。

­　　由此，這種信用租房實(shí)為貸款的模式也受到了許多網(wǎng)友的質(zhì)疑：“全款被中介套現(xiàn)，借貸平臺(tái)賺取的利潤(rùn)則被中介和借貸平臺(tái)瓜分，風(fēng)險(xiǎn)卻留給了租客。”“推介過(guò)程，不告知‘真相’，貸款合同也很難看懂。”

­　　租房不炒是底線(xiàn)

­　　這種創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)多

­　　“這種創(chuàng)新要不得。”中國(guó)銀行公司金融部副總經(jīng)理劉小宇等專(zhuān)家表示，這種越界的創(chuàng)新不僅多產(chǎn)品嵌套，消費(fèi)者很難看清風(fēng)險(xiǎn)，而且國(guó)家也沒(méi)有資金存管具體額度的相關(guān)規(guī)定。一旦出現(xiàn)問(wèn)題，很有可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)高利貸，再追索的問(wèn)題。

­　　“為推廣產(chǎn)品，隱瞞真實(shí)情況，以欺詐手段引誘消費(fèi)者完成網(wǎng)貸的程序，將消費(fèi)者從租賃人變?yōu)榱藢?shí)際的借款人，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。”中國(guó)財(cái)政科學(xué)研究院應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后盤(pán)和林說(shuō)。

­　　“第三方貸款機(jī)構(gòu)介入租房市場(chǎng)后，有了銀行貸款，中介財(cái)力大漲，為了擴(kuò)大規(guī)模，占領(lǐng)市場(chǎng)，也參與瘋搶房源，從而導(dǎo)致大量房源被壟斷，破壞了正常的供需關(guān)系，會(huì)助推短期內(nèi)房租暴漲。”北京市一法律師事務(wù)所律師周兆成稱(chēng)。

­　　“信用租房服務(wù)的背后是金融資本曲線(xiàn)介入住房租賃市場(chǎng)。”王輝認(rèn)為，正是在巨額金融資本的支持下，中介才有能力向房東支付高額租金進(jìn)而控制大量房源，甚至在某些城市和區(qū)域形成“超級(jí)二房東”地位，形成了對(duì)租客的不對(duì)稱(chēng)優(yōu)勢(shì)。

­　　王輝分析稱(chēng)，這一異化現(xiàn)象的出現(xiàn)很可能形成壟斷價(jià)格，讓租客轉(zhuǎn)向購(gòu)房，從而對(duì)租售并舉的市場(chǎng)格局形成挑戰(zhàn)，也對(duì)房?jī)r(jià)起到一定程度的助推。

­　　“濫用金融手段進(jìn)行所謂的創(chuàng)新，干擾了調(diào)控。”陳晴說(shuō)，在房?jī)r(jià)高企的背景下，租金價(jià)格非理性的上漲，另一方面增加租房者負(fù)擔(dān)，扭曲房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格。

­　　“信用租房還存在著一定的資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。由于中介公司一次性拿到了租客的貸款總額，一旦發(fā)生跑路，租客的錢(qián)就會(huì)打水漂。如租客中途退租，中介公司延遲還款，還會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)逾期風(fēng)險(xiǎn)。”王輝說(shuō)。